內(nèi)地Accumulator投資者與香港私人銀行的糾紛(見本報(bào)2008年12月22日報(bào)道《“我是如何虧損1.75港元的”》)已經(jīng)在內(nèi)地進(jìn)入了司法程序。

記者從北京投資者郝婷處獲知，星展銀行訴郝婷的擔(dān)保合同糾紛案已于4月23日在北京第二中級人民法院(下稱“二中院”)進(jìn)行了第一次開庭審理。這一消息亦得到二中院方面相關(guān)人士的證實(shí)。但至截稿時(shí)止，記者未能聯(lián)系到星展銀行方面人士對此事進(jìn)行評論。這亦是香港銀行對Accumulator投資者到內(nèi)地進(jìn)行訴訟并開庭的第一個(gè)案例。

星展銀行是在今年3月向二中院提起訴訟。訴訟請求包括償還股權(quán)累計(jì)期權(quán)透支款項(xiàng)9257萬港幣、償還外匯累計(jì)期權(quán)定期貸款2355萬日元等三項(xiàng)。2007年，郝婷在星展銀行開了戶，在客戶經(jīng)理銷售“打折股票”的名義下購買了高風(fēng)險(xiǎn)的金融衍生品Accumulator。

“兩個(gè)月時(shí)間我的賬戶從正8000多萬被凍結(jié)，一年下來變成了負(fù)的9000多萬。到現(xiàn)在為止，我還沒弄清楚我的賬戶里到底發(fā)生了什么，為什么會是這樣。”4月27日，郝婷在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示。

郝婷聘請了中倫文德律師事務(wù)所作為代理律師。根據(jù)郝婷介紹，第一次庭審只是進(jìn)行了初步的辯論，并沒有最后的結(jié)論。

“他不告我，我也會告他。我一定會跟他打到底，我相信任何地方的法律也不會支持欺詐。”郝婷向記者表示。

事實(shí)上，此前星展銀行已經(jīng)在香港對郝婷提起了訴訟，并在今年3月12日進(jìn)行了缺席判決。但郝婷告訴記者，由于星展銀行沒有按照香港法律送達(dá)告票，這一判決已經(jīng)在4月6日撤銷。

據(jù)香港媒體報(bào)道，去年11月份，星展銀行已經(jīng)向香港法庭對離岸公司Sanhot HK(BVI公司)及郝婷提起訴訟。

郝婷介紹，第一次庭審的焦點(diǎn)在于法律適用問題。星展銀行提出由于合同約定出現(xiàn)糾紛在香港處理，因此這一官司應(yīng)適用于香港法律。

實(shí)際上，在星展銀行在香港提起訴訟的是accumulator投資主體San-Hot HK公司以及她本人，而星展銀行在內(nèi)地提取訴訟的依據(jù)是擔(dān)保合同，即郝婷作為San-Hot HK的擔(dān)保人，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此星展銀行依據(jù)擔(dān)保合同到內(nèi)地進(jìn)行了起訴。顯然，星展銀行同時(shí)在香港和內(nèi)地就同一官司起訴了郝婷。

但郝婷認(rèn)為，由于其個(gè)人身份是在內(nèi)地，投資行為均需遵循內(nèi)地法律、法規(guī)的規(guī)定，因此應(yīng)適用于內(nèi)地法律。

對于這一點(diǎn)雙方并未達(dá)成一致，法院也未作出結(jié)論。本報(bào)將持續(xù)關(guān)注本案的審理過程。

郝婷告訴記者，由于San-Hot HK是在BVI注冊的，起訴書應(yīng)該送至BVI的代理處，由代理轉(zhuǎn)給郝婷本人。在缺席判決下達(dá)后，她在香港的律師向BVI的代理進(jìn)行了詢問。對方確認(rèn)，在2009年2月2日于英屬處女群島向San-Hot HK送達(dá)令狀后，他們立即通知了星展企業(yè)服務(wù)(香港)有限公司。
郝婷介紹，BVI公司實(shí)際上是星展銀行的全資子公司星展企業(yè)服務(wù)(香港)有限公司注冊的，這家公司專門為客戶提供注冊BVI公司從而幫助客戶避稅。星展企業(yè)服務(wù)在注冊了sanhot HK后，以1美元的價(jià)格將其賣給了郝婷。因此，在BVI的代理收到傳票后，首先要送給星展企業(yè)服務(wù)(香港)有限公司，再由星展企業(yè)服務(wù)(香港)有限公司送給郝婷。

由于星展企業(yè)服務(wù)(香港)有限公司并沒有把令狀送達(dá)給郝婷本人，因此星展銀行知道郝婷并不知悉已向San-Hot HK送達(dá)令狀一事。

“相當(dāng)于星展銀行做了個(gè)局，自己對客戶進(jìn)行了訴訟，但并沒有送達(dá)客戶。卻向法院證實(shí)已經(jīng)送達(dá)，從而使得法院作出了缺席判決。”郝婷認(rèn)為，這個(gè)過程中，星展銀行及其全資子公司有不誠實(shí)行為。